#286
Birdlawyer-24/7 reloaded
6 Dez. 2022, 11:54
Zitat von: CEO_von_MTU (2014 - 2022)
Ja und genau hier liegt auch ein Problem. Als das Argument kam, dass es im 12. Jhdt. bei uns viel wärmer war als jetzt sagt man halt: Ja aber damals ist es nicht so schnell wärmer geworden. Achso. Ja. Weil a) man das weiß, wie schnell das damals ging und b) die Temperatur-Zeit-Kurve einer streng konstanten Steigung unterworfen ist. So so.
Bestreitet jemmand die Mittelalterliche Klimaanomalie, wo bei es da im Schnitt immer noch kälter war als jetzt. Noch ein wenig Wasser auf deine Mühlen, während des Trias war es sogar noch wärmer als heute.
Das alles ist aber kein Argument dagegen das die durchschnitts Temperaturen seit Messbegin konstant steigen, trotz Anomalien wie dem Ausbruch des Krakatoa/Jahr ohne Sommer.
Zitat von: CEO_von_MTU (2014 - 2022)
Des is genau die Scheiße auf die die Bogg haben. Du sollst dem Konsens glauben. Der Konsens in den 30er Jahren war in Deutschland, dass Juden und Osteuropäer zu einer niederen Rasse gehören. Der Konsens war, dass Zigaretten keinen Krebs verursachen (Studien finanziert vom Hersteller). Der Konsens ist, dass Anti-Depressiva helfen (frag mal
@Klaus dazu, glaube der war das, der in dem Bereich arbeitet). Der Konsens der dem Entdecker des flüssigkristallinen Zustands entgegengeschleudert war: "Und waidääää?". Der Konsens war, dass die Impfung vor Übertragung schützt. Der Konsens war, das Galileo ein Ketzer ist. Der Konsens...
reichts jetzt?
Rassenlehre jetzt etwa falsch!? Hab ihr hier nicht eben darüber philosophiert das der Necher ein bisschen d0mm ist? Den Rassenlehre Kram hat man in Deutschland kolportiert weil staatlich gewünscht war, die breitere Eugenikbewegung und der "wissenschaftliche" Rassismus des 19ten Jahrhunderts sind eine andere Baustelle. Klar gab es wissenschaftliche Irrweg, siehe Elan-Vital und so. Antidepressiva wirken bei Ratten, die schwimmen länger bis sie aufgeben, Opiate würden wahrscheinlich besser helfen, aber wehe jemand hat Spaß mit Drogne. Galilei als Begründer einer auf quantitativen Messungen basierenden Naturwissenschaft an zu führen, um dann zu behaupten das ansteigen der Durschnittstemperatur hätte nichts zu sagen macht dich irgendwie zu einem besonderen Menschen. Darüber hinaus zeigt Galilei das Wissenschaft auch über technische Möglichkeiten determiniert ist, ohne Teleskop keine Bahnbeobachtung, ohne Mikroskop ist Miasma plausibel.
Zitat von: CEO_von_MTU (2014 - 2022)
Ach nein, warte. Einen Konsens hab ich noch. Der Konsens unter Fliegen ist, dass Scheiße lecker ist.
Fliegen mögen Scheiße das ist deren Überlebensstrategie, wie bei den Nazis die bei Bildungsfernen Schichten mit antiakademischer Rethorik punkten. Frag dich lieber mal was das über dich sagt das du auf sowas anspringst...
Zitat von: CEO_von_MTU (2014 - 2022)
Lies den Artikel vom Brownstone, dann kannst du die Gründe vielleicht verstehen.
Ja, so muss das sein. Wenn man sich es nicht erklären kann war es entweder Gott oder die Reptiloiden. Man kann nicht einfach mal sagen, dass man etwas nicht weiß. Das macht v.a. einfach gestrickten Menschen Angst. Mal davon abgesehen, dass es sehr gute Erklärungen gibt für die Mechanismen, die zu falschen Konsensen führen. In Details kann man sich darüber streiten, aber gut erklärt ist es im Brownstone-Artikel.
Und wenn du wirklich dazu zu faul bist, dann frag dich mal, was Wissenschaft ist. Wissenschaft hinterfragt ständig bestehende Konsense um neue Erkenntnisse zu schaffen. Aber bitte nicht beim Klima und Goronna.
Die Treibhausgase sollen also international geregelt werden. Ist noch a Kyoto-Protokoll in der Küchn?
Joa als Akademiker bist du auf deinen Job angewiesen, siehe Fall Incelkönig, da kannst nicht behaupten was du willst, mehr noch deine Studien werden oft von irgendwelchen Stiftungen bezahlt, die Shell und Co gehören. Aber Naturwissenschaften und Messergebnissen ist das eher egal. Mathematik lügt nicht, Statistik manchmal...
Die Tatsache das wir aber seit 30 Jahren vom Klimawandel wissen zeigt 2 Sachen, es ist relativ gesichert und niemand möchte etwas dagegen tun müssen, weil es Wohlstandsverluste bedeutet. Punk 2 bedeutet ja das es eigentlich ein breites politisches Interesse geben müsste die Idee des Klimawandels zu entkräften?oder?
