Frau liegt in Sterbebett. Es gibt nur ein Medikament, das ihr Leben retten könnte.
Der Apotheker, der das Medikament herstellt, verkauft es zum 10-fachen Preis der Herstellungskosten. Er bezahlt 200€ für das Medikament und verlangt 2000€ für eine kleine Dosis.
Der Ehemann der Frau ist arm und kann sich das Medikament nicht leisten, auch nicht mit der finanziellen Unterstützung seiner Freunde. Er bringt nur etwa 1000€ zusammen, also die Hälfte.
Heinz bittet den Apotheker das Medikament zum halben Preis zu verkaufen, doch der lehnt ab.
Um seine Frau zu retten, bricht Heinz in das Labor des Apothekers ein und stiehlt das Medikament.
War es richtig, dass Heinz das Medikament gestohlen hat?
Was würdest du wählen?
-
Mod/RDW
#1 BigBANG 9 Mai 2026, 15:37 -
-
#3 Ding 9 Mai 2026, 15:44Zitat von: BigBANG
Der Apotheker, der das Medikament herstellt, verkauft es zum 10-fachen Preis der Herstellungskosten. Er bezahlt 200€ für das Medikament und verlangt 2000€ für eine kleine Dosis.
Die reinen Herstellungskosten sind noch lange nicht der Break-Even-Point für ein Unternehmen.
Die restliche Preisdifferenz kann genauso gut über überbordende Regulierung und Bürokratie entstehen, als ob der einfach 1.800€ Marge hat/macht. So lustige Dinge wie Personalkosten, überbordende Sozialabgaben, teuer Sprit usw. gibts ja auch noch. Dann kommts ja auch die Kalkulationsart an ob diese Kostenarten mit "Herstellungskosten" überhaupt schon gemeint sind, also enthalten sind. Sind mit "Herstellungskosten" umgangssprachlich nicht eher Abschreibungen auf Maschinen gemeint, Wartungs- Ersatz- und Verschleißteilaufwand, die paar Cent tatsächliche "Materialkosten" usw.?
Ergo: nein. Würde Heinz dodschlachen. Dieser Beitrag wurde von Ding am 09.05.2026 15:57:42 bearbeitet. -
Mod/RDW
#4 BigBANG 9 Mai 2026, 15:50
Ich sage es war richtig, dass er geklaut hat, weil er am Ende seines Lebens nur sich selbst und der Wahrheit Rechenschaft schuldig ist. Mir doch egal, was irgendwelche Husos bestimmen was er darf oder nicht.
Dieser Beitrag wurde von BigBANG am 09.05.2026 15:58:34 bearbeitet.
Als ob man mit Gesetzen perfekte Gerechtigkeit erschaffen könnte. Am Ende muss jeder selbst in sich hineinhören, was das Richtige ist.
Über die Frage ob "Menschenleben retten" vs. "Recht nicht beklaut zu werden" mehr wiegt, kann man von mir aus streiten. Würde aber Heinz in seiner Entscheidung unterstützen. Kann aber auch verstehen, wenn man sagt, dass es wichtigere Prinzipien gibt. -
-
-
Mod/RDW
#7 BigBANG 9 Mai 2026, 16:00
Zitat von: DieguteEntevonSzechuan
Du Hurensohn fehlt als Antwortmöglichkeit (no Haid).Sorry ist korrigiert. -
#8 Herr_Winklaaa 9 Mai 2026, 16:00Der Text beschreibt das berühmte Heinz-Dilemma. Das ist ein bekanntes Gedankenexperiment des Psychologen Lawrence Kohlberg, mit dem er die Stufen der moralischen Entwicklung von Menschen untersuchte.
Bei diesem Dilemma geht es in der Psychologie und Ethik gar nicht primär um ein simples „Ja“ oder „Nein“, sondern darum, wie man seine Entscheidung begründet. Die verschiedenen Antwortmöglichkeiten in der Umfrage spiegeln genau diese unterschiedlichen moralischen Entwicklungsstufen wider (z.B. Angst vor Strafe, Anpassung an die Gesellschaft, reines Gesetzdenken oder universelle ethische Prinzipien).
Würde man das Problem aus der Perspektive der höchsten ethischen Prinzipien (Kohlbergs Stufe 6) betrachten, lautet die häufigste Argumentation: Das Recht auf Leben wiegt fundamental schwerer als das Recht auf Eigentum oder finanziellen Profit.
Nach dieser Ethik war es also moralisch richtig (oder sogar geboten), das Medikament zu stehlen, um ein Menschenleben zu retten. Gleichzeitig muss Heinz aber in einem funktionierenden Rechtsstaat bereit sein, die juristischen Konsequenzen (wie eine Gefängnisstrafe) für den Gesetzesbruch zu tragen. Es ist ein klassischer Konflikt zwischen Recht und universeller Moral. -
#9 DieguteEntevonSzechuan 9 Mai 2026, 16:08
Zitat von: BigBANG
Sorry ist korrigiert.Du brauchst dich nicht zu entschuldigen wir sind dir sehr dankbar für all das was du hier leistets. -
#10 Der 19hundertnuller 9 Mai 2026, 16:12Wir schenken einfach jeden alles, Sozialismus hat schon immer funktioniert
SCHIEBT EUCH EUER MORALINSAURE SCHEISSE SONST WO HIN
-
#11 Der 19hundertnuller 9 Mai 2026, 16:24
Zitat von: BigBANG
Ich sage es war richtig, dass er geklaut hat, weil er am Ende seines Lebens nur sich selbst und der Wahrheit Rechenschaft schuldig ist. Mir doch egal, was irgendwelche Husos bestimmen was er darf oder nicht.ES GIBT KEINE GERECHTIGKEIT AUF DIESER WELT UND UNTER MENSCHEN!
Als ob man mit Gesetzen perfekte Gerechtigkeit erschaffen könnte. Am Ende muss jeder selbst in sich hineinhören, was das Richtige ist.
Über die Frage ob "Menschenleben retten" vs. "Recht nicht beklaut zu werden" mehr wiegt, kann man von mir aus streiten. Würde aber Heinz in seiner Entscheidung unterstützen. Kann aber auch verstehen, wenn man sagt, dass es wichtigere Prinzipien gibt.
SIE WÄRE NIEMALS SO ERFOLGREICH GEWORDEN WENN IMMER GERECHTIGKEIT HERSCHEN WÜRDE HAHAHA
DAS WAS DU DIR DA ZUSAMMENSPINNST IST DIE REINE SKLAVENMORAL
DAS LEBEN IST ANEIGNUNG, ÜBERWÄLTIGUNG UND DURCHSETZUNG
DAS RAUBTIER IST NICHT UNGERECHT WENN ES DAS LAMM FRISST, ES FOLGT SEINER NATUR DU PONYHOFBETREIBER
DIE STARKEN TUN WAS SIE KÖNNEN UND DIE SCHWACHEN ERLEIDEN WAS SIE MÜSSEN
IMMER, FÜR IMMER! -
Mod/RDW
#12 BigBANG 9 Mai 2026, 16:24
Zitat von: Der 19hundertnuller
Wir schenken einfach jeden alles, Sozialismus hat schon immer funktioniertGeht doch gar nicht um Sozialismus.
SCHIEBT EUCH EUER MORALINSAURE SCHEISSE SONST WO HIN -
#13 Der 19hundertnuller 9 Mai 2026, 16:26
Der Kampf in der Natur ist kein bedauerlicher Fehler, sondern der Motor der Entwicklung. Ohne die „Ungerechtigkeit“ des Fressens und Gefressenwerdens gäbe es keine Evolution zum Mächtigeren
-
#14 Der 19hundertnuller 9 Mai 2026, 16:29
Zitat von: BigBANG
Geht doch gar nicht um Sozialismus.Was denn sonst!
Der Dieb will den Kapitalist der die Medikamente zur Verfügung stellt aushebeln und die Intension dieses vollkommen behinderten Gedankenexperiment ist: Weg mit den auf Wachstum und Profit ausgerichteten Kapital und seinem Staat -
#15 DieguteEntevonSzechuan 9 Mai 2026, 16:32
Das er geklaut hat weil er sich es nicht leisten konnte war in so fern richtig wenn keine anderen Optionen verfügbar waren. Bspw der Staat oder Vergleichbares (Hilfsorganisation) verweigert die Hilfe. Man kann aus meiner persönlichen subjektiven Sicht von Notwehr sprechen, wie das jeweils nach nationalem Gesetz ausgerichtet wird interessiert mich einen Scheiß. Hauptsache deine Liebste leidet, stirbt nicht und es hilft. Hier greift die in die Ecke getrieben Notwehr Regel die auf diesem Planeten ultimative Gültigkeit besitzt.
Es mir egal was ihr von mir denkt. -
Mod/RDW
#16 BigBANG 9 Mai 2026, 16:36
Zitat von: Der 19hundertnuller
ES GIBT KEINE GERECHTIGKEIT AUF DIESER WELT UND UNTER MENSCHEN!Zitat von: Der 19hundertnuller
SIE WÄRE NIEMALS SO ERFOLGREICH GEWORDEN WENN IMMER GERECHTIGKEIT HERSCHEN WÜRDE HAHAHA
DAS WAS DU DIR DA ZUSAMMENSPINNST IST DIE REINE SKLAVENMORAL
DAS LEBEN IST ANEIGNUNG, ÜBERWÄLTIGUNG UND DURCHSETZUNG
DAS RAUBTIER IST NICHT UNGERECHT WENN ES DAS LAMM FRISST, ES FOLGT SEINER NATUR DU PONYHOFBETREIBER
DIE STARKEN TUN WAS SIE KÖNNEN UND DIE SCHWACHEN ERLEIDEN WAS SIE MÜSSEN
IMMER, FÜR IMMER!Der Kampf in der Natur ist kein bedauerlicher Fehler, sondern der Motor der Entwicklung. Ohne die „Ungerechtigkeit“ des Fressens und Gefressenwerdens gäbe es keine Evolution zum MächtigerenZitat von: Der 19hundertnullerWas denn sonst!Es geht bei dem Gedankenexperiment darum auf welcher Stufe man sich entscheidet abzuwägen.
Der Dieb will den Kapitalist der die Medikamente zur Verfügung stellt aushebeln und die Intension dieses vollkommen behinderten Gedankenexperiment ist: Weg mit den auf Wachstum und Profit ausgerichteten Kapital und seinem Staat
Es gibt kein richtig oder falsch. Du argumentierst aus meiner Sicht auf der Stufe der universellen moralischen Prinzipien. -
#17 Der 19hundertnuller 9 Mai 2026, 16:38
Die Frage ist doch, weshalb ist er in dieser Situation?
Warum hat er kein Geld?
vllt ist er kriminell und nicht bereit seinen Teil zu leisten für eine blühende Gesellschaft usw.??
Auf diese Weise kann ich auch Hitler o.ä. ins Licht stellen und ihn als gut und wertvoll präsentieren, weil er das Kapital aushebelte. Absolut tendenziöse behinderte Fragestellung und linke Unsinn!
Hier mal das Gegenbeispiel für euren dreckigen Sozialismus!
-
-
Mod/RDW
#19 BigBANG 9 Mai 2026, 16:52
Zitat von: Der 19hundertnuller
Die Frage ist doch, weshalb ist er in dieser Situation?
Warum hat er kein Geld?
vllt ist er kriminell und nicht bereit seinen Teil zu leisten für eine blühende Gesellschaft usw.??
Auf diese Weise kann ich auch Hitler o.ä. ins Licht stellen und ihn als gut und wertvoll präsentieren, weil er das Kapital aushebelte. Absolut tendenziöse behinderte Fragestellung und linke Unsinn!
Hier mal das Gegenbeispiel für euren dreckigen Sozialismus!
Dein „Ergebnis“ bei dem Gedankenexperiment ist gleich, wenn du antwortest:
- „Ja, weil Menschenleben > Recht auf Besitz“
- „Nein, weil Recht auf Besitz > Menschenleben“
Du ärgerst dich über ein nicht-existentes Framing. -
#20 Der 19hundertnuller 9 Mai 2026, 16:57
Es sind giftige Moralismen deren Bedeutung oberflächlich dargestellt und zur Diffamierung gern eingesetzt werden
Diese Praktik ist mimdestens so selbstsüchtig und zerstörerisch wie der angemahnte Sachverhalt
